de Christophe Oetzenberger
2005, France
avec Yann Tregouët, Cécile Cuignet, Lionel Abelanski
Sorti le 22 février, durée 1h40


Thierry (Yann Tregouët) a passé cinq ans en prison, pour complicité de meurtre. Une condamnation sévère au vu des faits. Quand il revient dans son village du Nord, l’ambiance est pesante, entre le mépris des villageois et l’attitude déchirée de ses parents, une mère comme dépassée par un fils qu’elle ne comprend pas et un père qui noie ses déceptions dans la bière. Par CB, il sympathise avec des routiers, comme délivré par l’anonymat offert par le micro. Jusqu’au jour où, parti à la recherche de l’un d’entre eux, sur une aire d’autoroute, il le découvre mort, abattu d’une balle.

Et la peur resurgit. Seul témoin, avec un casier chargé, il est naturellement considéré comme un suspect par la police. Impossible de les convaincre de sa bonne foi, impossible de vaincre cette peur qui lui étreint le ventre à l’idée de retourner en prison. Alors Thierry s’enfuit, à pied, par les champs, les forêts, attendant que la vérité éclate, qu’il soit innocenté. Au fil de ses itinéraires, une pause dans un village, embauché par un truculent tenancier de bar-restaurant, la rencontre avec une fille de boulangère délurée (Cécile Cuignet).

Yann Tregouët, à fleur de peau © Cine Classic

Christophe Otzenberger est un spécialiste du documentaire. Pour son premier film de fiction, il a choisi un thème loin de ses préoccupations sociales habituelles, même si elles transparaissent parfois dans sa façon de dépendre un Nord morose. Itinéraires est à la fois animal et abstrait, centré sur l’idée de la fuite elle-même, sorte de malédiction qui transforme Thierry en bête traquée et ne le lâchera jamais. Yann Tregouët est de ce point de vue exemplaire, interprétant ce personnage discret par obligation avec une tension intérieure qui éclabousse l’écran.

À chaque instant le spectateur ressent la peur et la honte, incontrôlables, qui poussent Thierry à des actes défiant toute logique : d’un accès subit de gentillesse envers un inconnu dans un bar qui lui rappelle son père (parce qu’il demande au tenancier de ‘payer son verre’) à vouloir s’enterrer sous les feuilles mortes dans les premières heures de sa fuite. Haletant, prenant, le film souffre parfois de personnages secondaires aux caractéristiques un peu trop marquées, mais sait surtout éviter les écueils des films de cavale : ici, la police n’est pas incompétente ou bêtement sadique, les ‘vrais gens’ ne sont pas que des cœurs d’or ou des salauds. Une justesse de ton bienvenue qui permet à la prestation de Yann Tregouët de prendre toute son ampleur.

de Rebecca Miller
2003, Etats-Unis
Avec Daniel Day-Lewis, Camilla Belle, Catherine Keener
Sorti le 15 février, durée 1h52


Une île, au large de la côte Est des Etats-Unis. Elle pourrait presque être déserte, si ce n’est pour la présence de Jack (Daniel Day Lewis, d’une présence rare), et de Rose (Camilla Belle), sa fille. Ils sont les seuls rescapés de la communauté hippie que cet ancien ingénieur en énergies de substitution avait fondé en 1960. Il y a une ville, atteignable en bateau, qui apparaîtra à de rares occasions, collection de maisons préfabriquées, pâles copies de demeures coloniales, comme un symbole de ce que le père a rejeté : mercantilisme, mépris de la nature.

Une ville qui essaie de mettre le pied sur l’île, sous la forme d’un lotissement en construction auquel Jack s’oppose de toutes ses forces, avec la participation complice de sa fille. La mère de Rose est partie quand elle avait cinq ans. Maintenant, elle en a 16, et Jack souffre d’une maladie cardiaque. Il va mourir, le sait, et réalise que sa fille, qui lui confie son intention de mourir en même temps que lui, est comme prisonnière d’une relation trop exclusive.

Daniel Day-Lewis et Camilla Belle © TFM Distribution

The ballad of Jack & Rose est une histoire de renoncements et d’adieux. À son père, et à tout ce qui a été sa vie pour Rose ; à la vie, à sa fille, et presque à ses croyances pour Jack. C’est au prix d’une douloureuse hésitation que ce dernier va finir par demander à sa maîtresse (Catherine Keener) de venir vivre avec lui, avec ses deux garçons, adolescents typiques, chacun dans son style : l’un obsédé, l’autre sensible. Cohabitation qui va provoquer un électrochoc dans le couple père-fille.

Rose se fait couper les cheveux, se transformant en Lolita, comme pour se venger de la trahison de Jack, alors que ce dernier se retrouve à supporter une existence qui ne lui plaît pas, et à lutter contre un promoteur immobilier qui s’avèrera n’être qu’un être humain. Un humour discret sous-tend toutes les scènes, par la grâce de personnage très réussis dans leurs contradictions, leurs élans, et d’acteurs qui jouent juste. La réalisation de Rebecca Miller (la fille d’Arthur) cerne les visages, capte les expressions avec talent, mais souffre d’un manque de rythme qui pénalise le récit. Heureusement, une excellente bande originale compense le seul vrai défaut de ce qui est, en fait, une bonne comédie douce-amère sur un sujet peu évident à traiter.


Rebecca Miller avait tourné plusieurs films auparavant, et joué dans un bon nombre d’autres. Parmi ses réalisations, vous pouvez vous intéresser à Personal Velocity : Three Portraits a remporté le Grand Prix du jury lors du Festival de Sundance de 2002. Sinon, il faut bien dire que les écrans étaient chargés cette semaine, entre Le Nouveau Monde et Walk the Line, que je vous conseille tous les deux. Enfin, pour ceux qui sont allés voir Ils ne mourraient pas tous... et que cela a intéressé, penchez-vous sur Sauf le respect que je vous dois, thriller d’entreprise où Olivier Gourmet est époustouflant.

En Europe, la liberté de la presse est un principe inscrit dans les constitutions. Autrement dit, dans la loi. C’est cette dernière qui définit des bornes, selon le principe qui veut que la liberté de l’un ne doit pas gêner celle de l’autre ; c’est sur elle que doit se baser toute décision sur la publication d’une opinion exprimée dans un journal. Car la liberté d’expression a des limites.

Le système de loi occidental, qui est la base du corpus onusien, est basé sur deux idées depuis le siècle des Lumières. La première : se référer à des principes, dits humanistes, issus de la philosophie. La deuxième, prendre en compte l’Histoire, ses précédents et erreurs au vu de ces mêmes principes. Tout est du domaine séculier, tout a rapport aux personnes. Le délit de blasphème n’existe plus en Europe ; la publication des caricatures est donc parfaitement légale. La loi, quand elle condamne l’antisémitisme, ne défend pas de s’attaquer à la religion juive. Elle condamne l’incitation à la haine envers une communauté de personnes. Ce qui rend le sujet particulièrement épineux et donne lieu à un épluchage sémantique systématique, c’est que dans l’esprit d’une bonne partie des Juifs, la distinction entre leur religion et leur communauté n’existe pas -  c’est tout de même ce qui est à la base de la création de l’Etat d’Israël…

Or – profitons-en pour préciser ce point, et couper court aux accusations de « incitation à la haine raciale » - ce n’est pas le cas de l’islam et des arabes : il n’y a pas d’équivalence entre les termes, loin de là. Par contre, dans la majorité des pays dits musulmans, donc, la loi – au sens constitutionnel du terme – c’est le Coran. Pour être plus précis, c’est le texte du Coran, non une interprétation, qui constitue la loi. Or il établit clairement la non-représentabilité du prophète. Publier les caricatures dans un journal sous ce genre de régime constitue donc de fait un délit.

Mais ces caricatures, aux qualités graphiques plus que contestables, n’ont pas été publiées dans des pays musulmans. Et quand cela a été fait, les sanctions ont été immédiates. Mais la législation iranienne, par exemple, n’a pas cours au Danemark, et inversement. Le contenu d’un journal danois ne regarde que le gouvernement danois. Les seuls « interdits » que la presse se doit de respecter sont ceux de son pays, et ceux reconnus par la communauté internationale, en l’occurrence l’ONU, dans la mesure où le pays en question est membre. Rien d’autre. Cette situation était tenable encore lorsque les journaux circulaient dans un nombre somme toute restreint de pays. Le problème aujourd’hui vient du fait que l’information est mondiale (vive internet). Pas la législation : trop d’intérêts divergents, trop de différences pour pouvoir se rassembler autour de plus que quelques principes précieux certes mais d’application sémantique délicate. D’où le hiatus actuel.

L’idée serait donc d’harmoniser la législation internationale sur ces questions. Reste à savoir si l’on peut même envisager un terrain d’entente, d’une part, et qui serait habilité pour traiter de tels sujets, qui serait légitime pour proposer un texte législatif, d’autre part. Car immanquablement se pose la question : quel système, entre théocratique et laïque, va « s’imposer » à l’autre, être « meilleur » que l’autre ? Quel sens même a le mot « meilleur » dans la phrase précédente ? Des interrogations qui sont loin d’être triviales.

Se base-t-on sur la ‘quantité de liberté’ ? Difficile à définir, difficile à mesurer. Certaines choses sont indiscutables : une femme en Europe est plus respectée que dans certain pays musulmans (et encore, demandez à Amnesty son rapport sur les femmes battues en France…).

La seule chose que l’on puisse affirmer avec certitude, c’est qu’il y a un endroit où le débat est plus facile qu’ailleurs. Les lois européennes ne sont, somme toute, que des « vérités humaines éphémères ». Leur avoir enlevé tout caractère sacré a permis une souplesse du système, qui a un but unique : organiser une vie sociale harmonieuse. Or toute loi divine a un but supplémentaire : guider l’homme jusqu’à une certaine idée de la perfection. Et la perfection, ça ne s’altère pas… Délicat dans ce cas-là de discuter de la révision d’une loi.

Deuxième interrogation, qui sont donc les personnes habilitées à discuter de tels sujets ? Qui peut aussi impartialement que possible débattre de ce genre de choses ? Ni les politiques, ni les religieux, tous deux partie prenante du débat. M. Tout-le-monde ? A-t-il le recul nécessaire ? Ce qui rend le débat si épineux et si contradictoire, c’est le mélange du politique et du religieux, en fait le mélange entre deux ‘droits’ : le droit au respect de ses croyances, et le droit au respect de ses idées. Tout le problème tient à la très fine distinction qui sépare les deux, le plus souvent totalement confondus. Non, les seuls qui soient armés de par leur nature à ce genre de discussion, ce sont… les philosophes, et les intellectuels. Par contre, le défaut du procédé tient à la longueur des débats… Mais regardons la France : il a fallu près de 6 siècles de luttes de pouvoir pour séparer l’Eglise et l’Etat. Il ne faut pas s’attendre à ce que, dans le cas actuel, la solution arrive en trois semaines. Ce qu’il faut espérer, c’est que pendant la durée de la réflexion, la frénésie se calmera.

Pour aller plus loin, on peut s’interroger encore sur les points suivants :

Une affaire récente (le Daily Telegraph attaque le Times) a dévoilé la possibilité de poursuivre en France un journal non français mais distribué sur le sol national selon le droit français. Le même genre de possibilité existe-t-il ailleurs ?

Deuxième piste, plus générale mais tout autant d’actualité : la morale est rentrée dans la loi, et cela rend les choses plutôt confuses. Un mot suffira à illustrer cette remarque : Outreau…

La Mongolie sur la voie d’une "Révolution Orange"

Malgré le froid et la glace, ils persistent, viennent se réunir et défiler devant le Parlement. Les Mongols hurlent et chantent leur indignation devant ce qu’ils appellent un coup de force, appellent à la démission du président de la République, Nambaryn Enkhbayar. Le 25 janvier 2006, l’ancien maire d’Oulan Bator et membre du PRPM Mieagombo Enkhbold a été nommé Premier Ministre par le Parlement. Scellant ainsi la victoire du Parti Révolutionnaire du Peuple Mongol. De fait , l’héritier direct du parti communiste qui dirigea le pays entre 1924 et 1990 occupe désormais tous les sièges du pouvoir : le Président Enkhbayar, élu en mai 2005, était le candidat du PRPM.

source : Wikipédia

Déroulé d’une manipulation politique

Tout a commencé mercredi 11 janvier. Dix ministres, parmi les 18 qui compose l’intégralité de la Coalition Démocratique, gouvernement mené par le libéral Elbegdorj, démissionnent. La paralysant de fait. Motifs invoqués : ralentissement de la croissance, hausse de l’inflation, lutte inefficace contre la corruption. Cela a abouti à la destitution du gouvernement, le vendredi 13 janvier, tard dans la nuit, par 39 voix contre 37 (la salle était comble). Le PRPM en détient 38 à lui seul. Précision : tous les ministres démissionaires appartiennent au PRPM. Pendant le week-end, le Premier Ministre Elbegdorj démissionne. Aussitôt, le PRPM annonce sa volonté de reformer un gouvernement d’union nationale, centrée autour d’un Premier Ministre... issu du parti. Et commence les tractations avec des petits partis pour récolter ce siège qui lui manque pour avoir la majorité au Parlement. La nomination de Enkhbold le 25 janvier en est le fruit.

De la violence à la persévérance

Le lendemain de la démission des dix ministres, des centaines de Mongols prennent d’assaut le bâtiment du PRPM à Oulan Bator. Résultat : des portes et des fenêtres brisées, et quelques squatteurs, qui posent un ultimatum au parti - qui au final ne sera pas respecté. Le vendredi, ils sont encore des centaines, alors qu’il fait -21°C, à défiler devant le Parlement. Les accrochages avec les nombreuses forces de l’ordre ne sont pas rares, ce jour-là. Ils le sont devenus. Régulièrement, les Mongols viennent brandir leurs pancartes devant des policiers en rang d’oignon. Réclament la démission du président de la République Enkhbayar. Réclament même de nouvelles élections. Pourtant ce n’est pas un peuple réputé pour sa pugnacité politique. La démocratie mongole fonctionne, certes, mais l’empreinte de 70 ans de communisme ne s’efface pas si aisément.

Le réveil du peuple du Khan ?

Le schéma est familier : c’est à quelques détails près la même situation que celle de l’Ukraine en novembre 2004, à la veille de la Révolution Orange. On sait comment celle-là s’est finie. Les Mongols seraient-ils inspirés par l’exemple de leur anciens camarades ? Certains parlementaires le murmuraient déjà le 13 janvier, lors de la destitution de la coalition. Et l’idée trotte dans la tête de certains chefs de partis, comme l’Union Démocratique Mongole, qui a déjà organisé plusieurs manifestations. Pour l’instant les températures empêchent de prendre la mesure de l’ampleur réelle du mouvement. Mais il y a fort à parier que les quelques centaines de manifestants réguliers ne sont que la pointe de l’iceberg.